首页 -> 2007年第9期
让学生在质疑中拓宽知识面
作者：郑 全
学习了违法与犯罪内容后，我问同学们：“还有什么疑问没有？欢迎大家提出来。”一位学生举手质疑：“刑事案件被公安机关侦破，抓获的涉案人员为什么不称罪犯而称犯罪嫌疑人？”我首先表扬他：这个问题提得好，提出了很多同学可能没有想到的疑惑。然后问：“谁能帮助解答这个问题？”学生的思维一下子活跃起来了，有的说“公安人员可能没有掌握足够的证据”有的说“只是怀疑犯罪”，有的说“还没经人民法院审理呢，怎么能称罪犯”……我在肯定学生的观点后，作了这样的解答：刑事案件抓获的涉案人称犯罪嫌疑人，首先，它体现了我国司法理念由有罪推定向无罪推定的重大转变。在有罪推定理念下，抓获的刑事案犯被认为是罪犯，司法实践中易导致冤假错案的发生。因此，新刑法和刑事诉讼法贯彻了无罪推定、疑罪从无的精神和原则来最大限度避免冤假错案的发生。其次，人民法院是我国的审判机关，依法独立行使审判权。任何人非经人民法院审理不得定罪，即不得称为犯罪。第三，它体现了我国对人权的尊重和保护，是社会的一大进步。经过一番“质疑-讨论-释疑”，学生很好地理解了“犯罪嫌疑人”这一法律名词。
初二《思想品德》（下册）（人教版）第三课在讲述积极行使生命健康权时写到：当自身生命健康受到他人非法侵害时，有权依法自卫和请求法律保护，并列举了刑法第20条规定，旨在说明法律鼓励和支持公民同违法犯罪作斗争，保护自己的人身安全。有学生问：“怎样的防卫属于正当防卫？”我设置情境，帮助学生认识正当防卫有必备条件。情境一：为了报复他人，故意挑起对方先行侵害，然后借口“自卫”加害他人；或者两涉黑团伙火拼，以自卫为名，一方将另一方打成重伤。这都不是正当防卫。因为正当防卫的目的必须是为了使国家、公共利益、本人或他人合法权益免受非法侵害。情境二：公安人员依法抓捕案犯，案犯拒捕反抗；抢劫犯被抓获后，受害者出于愤怒再将其打伤；因遭他追打，遂将他人子女作为报复对象打成重伤，这算不算正当防卫呢？此时学生理直气壮地回答：不是，这是违法犯罪行为。于是，我顺水推舟告诉学生：正当防卫只能针对正在进行的不法侵害行为，只能针对不法侵害者本人，而不能伤及无辜。情境三：一女士遇一歹徒欲行不轨，搏斗中将歹徒推入一粪池，歹徒几次拼命挣扎想爬上来，都被女士推下去。这种继续防卫是否得当？生：在歹徒已失去反抗能力时，继续反击不应该。师：可见防卫不能超过必要限度，否则，是防卫过当，那就要负法律责任了。虽然课文未提及正当防卫及其条件，但学生的思维已打开，问题提出来了，教师就得因势利导，释疑解惑。这样，既激活了学生思维，又拓宽了学生知识面，何乐而不为呢？
由于有学校发生过学生携带管制刀具伤人事件，学校按照公安部门的统一部署和要求，在公安人员的带领下，对学生的书包、抽屉进行了一次检查。由此却引起了不小的风波。思想品德课上，学生迫不及待地质疑这种做法是否合法？是否侵犯了隐私权？我首先肯定了学生有强烈的维权意识，接着就“检查”是否合法引导学生讨论：检查的目的是什么？生：当然是为了维护学校公共安全和师生的人身安全。师：检查是否有法律依据？生：禁止携带管制刀具是《治安管理处罚法》的规定。师：检查的程序是否合法？生：不太清楚。师：公安人员在检查前已说明了目的，并宣讲了有关法规条款。检查时，公安人员始终在场，并非老师检查，而是学生自查，可见程序和方式也是合法的。那么，是否侵犯隐私权呢？请各抒己见。生（甲）：书包、抽屉是私人领域，属于个人隐私。生（乙）：隐私是与公共利益无关的纯个人私事，如果书包、抽屉中放有管制刀具，就涉及到公共安全，况且有个别学生携带过管制刀具，这就不是纯个人隐私问题。生（丙）：没有侵犯隐私权，是自查、自我教育。接着老师指出：未经学生允许或学生不在场时查看书包、抽屉，那才是构成侵权行为。至此，学生终于解除了心中的疑惑。
学习了“公民的义务”这一内容后，学生懂得了公民必须履行法定义务，同时还应自觉自愿地履行道德义务。有学生质疑：该怎样看待现实生活中，做好事落不是的现象呢？针对这一问题，我首先就是否应该履行道德义务，让学生换位思考：当你遇到困难或危险时，心理会有什么感受？是否希望得到他人的帮助？如果他人有能力帮助你却置之不理，你会怎样想？然后明确指出：建设和谐社会，需要公民自觉履行道德义务，我们应该为他人和社会多做有益的事。当然做好事也要注意方式方法，特别是要尊重他人的权利，否则，好心可能办坏事。有时候，做好事可能被误会而落不是，但这毕竟是个别现象，不能因为有过这种情况，就否定做好事、善事。要充分相信社会主流民意，积极主动地为他人为社会，多做好事。
实践证明：让学生在质疑中产生兴趣，激活思维，拓宽知识面，是提高思想品德课教学质量的有效方法。