首页 -> 2008年第6期
《汉书·艺文志》“小说家”再考辩
作者：唐洁璠
摘 要：《汉书·艺文志》“诸子略·小说家”中的“稗官”是中央一级机关下属的小官，属于天子之士，但与“采诗之官”的具体身份不同。汉代“小说”不仅仅是方术，还包括“士传谤言的内容”。
《汉书·艺文志》“诸子略·小说家” 列“小说十五家”，其小序云：
小说家者流，盖出于稗官。街谈巷语，道听途说者之所造也。孔子曰：‘虽小道，必有可观者焉，致远恐泥，是以君子弗为也。’然亦弗灭也。闾里小知者之所及，亦使缀而不忘。如或一言可采，此亦刍荛狂夫之议也。
这是中国古代最早对“小说家”进行系统论述的文献资料。杨义在《中国古典小说史论》中谈道：“它处于中国文化结构的主流位置，规范和影响着后世对小说的认知和写作，两千年来发挥着难以估量的功能价值。”①因此，研究中国古代的小说，必须重视《汉书·艺文志》“诸子略·小说家”。但遗憾的是，目前学术界对“诸子略·小说家”的理解仍是众说纷纭，这直接影响到对中国古典小说起源等诸多问题的研究。因此，对“诸子略·小说家”进行重新考辩，是很有必要的。
一
《汉书·艺文志》注引如淳曰：“稗音锻家排。《九章》‘细米为稗’。街谈巷说，其细碎之言也。王者欲知闾巷风俗，故立稗官使称说之。今世亦称偶语为稗。”颜师古注云：“稗音稊稗之稗，不与锻排同也。稗官，小官。《汉名臣奏》唐林请省置吏。公卿大夫至都官稗官各减什三，是也。”对这两段注文，潘建国在《中国古代小说书目研究》中均提出了质疑。他指出，《九章算术》并无“细米为稗”之语，其卷二“粟米”载：“粟率五十，粝米三十，粺米二十七。”“稗”与“粺”虽然同声，其义却有差别。另外，“稗”在先秦两汉文献中并没有“小”的含义，因此，将“稗官”释为小官是缺乏历史文献证据的。②
我们认为，潘建国对如淳注文的分析是有道理的，但他认为不能将“稗官”释为小官，这种看法就值得商榷了。许慎《说文解字》对“稗”的解释是“禾别也，从禾卑声”；晋杜预在为《左传》作注时将“稗”解释为“草之似谷者”。可见，“稗”的原意是指稗草。稗草尽管长得像禾谷，但它的果实却比禾谷小，其价值不可与禾谷相比，因此“稗”完全可以引申出“卑微”、“低下”的意思。实际上，在先秦两汉文献中，“稗”并非没有这种引申义。《庄子·知北游》云：“东郭子问于庄子曰：‘所谓道，恶乎在？’庄子曰：‘无所不在。’东郭子曰：‘期而后可。’庄子曰：‘在蝼蚁。’曰：‘何其下邪？’曰‘在稗。’曰：‘何其愈下邪？’”潘建国认为这里的“稗”含有鄙野俚俗之义，但很明显，其也含有“卑微”、“低下”之义。因此，从语义学上来分析，“稗官”可以解释为“小官”。
当然，单纯从语义学上来分析，其说服力还是不够的，我们还必须对“稗官”进行文献学方面的研究。但是《汉书·百官表》和《后汉书·百官志》均没有“稗官”一职，因此《汉名臣奏》提到的“都官稗官”就成了我们分析的突破点。余嘉锡在《小说家出于稗官说》中谈到，《汉书·昭帝纪》和《食货志》注云“中都官，京师诸官府也”，他因此认为“中都官，即都官也”，“夫都官既为京官之通称，唐林以都官稗官并言，是稗官亦小官之通称矣。”对此，潘建国进行了反驳。他提到《后汉书·舆服下》注引《东观书》云：
尚书、中谒者、黄门冗从、四仆射、诸都监、中外诸都官令、都侯、司农部丞、郡国长史、丞、侯、司马、千人，秩皆六百石。
潘建国指出，中都官并不等于都官，因为都官有中、外之分，大司马左右前后将军、侍中、常释、散骑诸吏为中朝，丞相以下至六百石为外朝。③这是很正确的。但是他认为都官既有令、丞、从事、长史、侯、司马等属，已经包括了大小官员，所以稗官不会也不应是“小官之通称”，这种看法就不对了。在这里，实际上涉及到汉代大小官员区分标准的问题。《汉书·景帝纪》云：“吏六百石以上，皆长吏也。”对此，颜师古注引张晏曰：“长，大也。六百石，位大夫。”这个解释与《汉书·宣帝纪》中“吏六百石为大夫”的说法是完全吻合的。另外，《汉书·百官公卿表》亦列六百石以上为高级。按照这个标准，中外诸都官令、都侯、司农部丞、郡国长史、丞、侯、司马、千人等均属于高级官员。
当然，小官的范围很广，不可能所有的小官都与“小说家”有关，“稗官”是指哪一类小官呢？对这个问题，学术界也有不同看法。其中影响比较大的是余嘉锡和袁行霈的观点。余嘉锡在《小说家出于稗官说》中指出，“小说家所出之稗官，为指天子之士”，而士的职责是“采传言于市而问谤誉于路，真所谓街谈巷语道听途说者也”。而袁行霈在《〈汉书·艺文志〉小说家考辩》中则指出，稗官并不是天子之士，稗的本义是野生的稗禾，稗官应指散居乡野的、没有正式爵秩的官职，他们的职责是采集民间的街谈巷语，以帮助天子了解里巷风俗、社会民情。那么，谁的说法正确呢？张家山汉简《秩律》中有这样的律文：“都官之稗官及马苑有乘车者，秩各百六十石，有秩毋乘车者，各百廿石。”由此我们可以推论，稗官是中央一级机关下属的小官，其秩级在百六十石以上。因此，余嘉锡认为稗官指“天子之士”是正确的。
实际上，从《汉书·艺文志》所列的小说也可以得出稗官为“天子之士”的结论。其中明确标明作者的有三家：《待诏臣饶心术》《待诏臣安成未央术》和《虞初周说》。前面两家的作者是待诏，后面一家则是侍郎。根据《汉书》记载，待诏和侍郎的身份及职责刚好和稗官吻合。关于待诏，《汉书·哀帝纪》注引应劭语云：“诸以材技征召，未有正官，故曰待诏。”《汉书·东方朔传》云：“武帝初即位，征天下举方正贤良文学材力之士，待以不次之位，四方士多上书言得失，自炫鬻者以千数，其不足采者辄报闻罢。”颜师古注“不拘常次，言超擢之”。张衡《西京赋》云：“匪惟玩好，乃有秘书。小说九百，本自虞初。从容之求，寔俟寔储”，薛综注：“小说，医巫厌祝之术，凡有九百四十三篇。言九百，举大数也。持此秘术，储以自随，待上所求问，皆常具也”。可见，侍郎时常伴驾出巡，充当帝王的顾问。
另外，鲁迅在《古小说钩沉》序中谈道：“稗官职志，将同古之采诗之官，王者所以观风俗得失矣。”有的人因此认为稗官也就是采诗之官，实际上这是一种误解。关于“采诗之官”，《春秋公羊传注疏》卷十六“宣公十五年”何休注云：“五谷毕入，民皆居宅，……从十月尽，正月止，男女有所怨恨，相从而歌，饥者歌其食，劳者歌其事。男年六十，女年五十无子者，官衣食之，使之民间求诗。乡移于邑，邑移于国，国以闻于天子。故王者不出牖户，尽知天下所苦，不下堂而知四方。”《汉书·食货志上》云：“孟春之月，群居者将散，行人振木铎而徇于路，以采诗，献之太师，比其音律，以闻于天子。故曰：王者不窥牖户而知天下。”颜师古注：“行人，遒人也，主号令之官。铎，大铃也，以木为舌，谓之木铎。徇，巡也。采诗，采取怨刺之诗也。”刘歆《与扬雄书》则云：“诏问三代、周、秦轩车使者，以岁八月巡路，求代语、童谣、歌戏。”可见，周代的“采诗之官”应包括两类人：一是何休所说的“男年六十，女年五十无子者”，他们是诸侯国的“采诗之官”，没有正式的爵秩；二是《汉书·食货志上》和《与扬雄书》中所说的“行人”和“轩车使者”，他们是朝廷的“采诗之官”。“轩车”是大夫以上的官员乘坐的车，所以，朝廷的“采诗之官”应是大夫以上的高级官员。而稗官是有正式爵秩的小官，因此这两类“采诗之官”的具体身份都与“稗官”不同。
[2]