|
○一 作诗品的时代及动机
锺嵘字仲伟，颍川长社人。梁书和南史都列文学传。刘勰的著作文心雕龙在齐代，锺嵘的著作诗品有梁代。知者，诗品序云：“今所寓言，不录存者。”而中卷品及梁卫将军范云，梁中书郎丘迟，梁太常任，梁左光禄沈约，下卷品及梁中书令范镇，梁秀才陆厥，梁常侍虞义，梁建阳令江洪，梁步兵鲍行卿，梁晋阳令孙察。诸人中的卒年可知而最晚者为沈约，当武帝天监十二年（五一三），则诗品的写定，当在天监十二年以后。叶长青先生诗品集释，据梁书本传云：
“迁西中郎将晋安王记室。尝品古今五言诗，论其优劣，名为诗评。顷之卒官。”
而南史敬帝本纪云：“承圣元年，封晋安郡王。二年，出为江州刺史。”又谓“则记室之死，实方智迁王之年，而诗品一书，又其绝笔之作。”然序云：“方今皇帝......昔在贵游，已为称首，况八既奄，风靡云蒸。”当然指梁武帝，叶先生亦谓指梁武帝，则其著作当然在武帝时代，非敬帝时代。尝者曾也，谓曾作诗评，非谓迁晋安王记室后始作诗评。梁书名为诗评，隋书经籍志亦以诗评著录，称“或曰诗品”。现在诗品的名称很通行，诗评的名称却废掉了。
至著作的动机，和刘勰一样的基于不满意当时的创作与批评。对于创作的满意是用典用事，宫商声病，及繁密巧似，俟下节叙次。对于批评的不满意，一是批评专书的“不显优劣”，“曾无品第”，已引见第八章第一节。一是口头批评的毫无标准。序云：“观王公绅之士，每博论之余，何尝不以诗为口实，随其嗜欲，商榷不同，淄渑相泛，朱紫相夺，喧议竞起，准的无依。”因此锺嵘要建立一种创作与批评的标准，恰巧有“袁城刘士章（绘），俊赏之士，疾其淆乱，欲为当世诗品，口陈标榜，其文未就，”由是“感而作焉”（诗品序）
○二 文学上的自然主义
自锺嵘看来，用事用典，宫商声病，繁密巧似，都违反自然，矫正的方法，当然也就要提倡自然。刘勰也提倡自然，但不以自然为根本观念；锺嵘诗品序里深深的慨叹“自然英旨，罕值其人”，可见他所标榜的准的──即根本观念──是自然。驳用事用典的，如序云：
至吟咏情性，亦何贵于用事？“思君如流水”，既是即目；“高台多悲风”，亦惟所见；“清晨登陇首”，羌无故实；“明月照积雪”，讵出经史？观古今胜语，多非补假，皆由直寻。颜延谢庄，尤为繁密。于时化之，故大明泰始中，文章殆同书抄。近任王元长（融）等。辞不贵奇，竞须新事，尔来作者，寝以成俗，遂乃句无虚语，语无虚字，拘攀补衲，蠹文已甚。卷中亦批评颜延之亦云：
又喜用古事，弥见拘束。
驳宫商声病的，如序云：
昔黄刘殆文章之圣，陆谢为体贰之才，锐思精研，千百年中而不闻宫商之辨，四声之论。或谓前达偶然不见，岂其然乎？......齐月王元长者，尝谓余曰：“宫商与二仪俱生，自古词人不知之，惟颜宪子（延之）乃云：‘律吕音调’，而其实大谬；唯范晔谢庄颇识之耳。尝欲进知音论，未就。”王元长创其首，谢沈约扬其波。三贤或贵公子弟，幼有文辩，于是士流景慕，务为精密，襞积细微，专相陵架，故使文多拘忌，伤其真美。......至平上去入，则余病未能；蜂腰鹤膝，闾里已具。
“文多拘忌”就是违反自然，“伤其真美”就是损伤自然之美。他驳斥宫商声病是因为宫商声病违反自然；不违反自然的音律，他则极力提倡。序云：
尝试言之，古曰诗颂，皆被之丝竹，故非调五音，无以谐会。若“置酒高堂上”，“明月照高楼”，为韵之首。故三祖之词，文或不工，而韵入歌唱，此重音韵之义，与世之言宫商者异矣。......余谓文制本须讽读，不可蹇碍，但令清浊通流，口吻调利，斯为足矣。
“清浊通流，口吻调利”是最自然的音律；自然的音律是要的，因为“文制本须讽读，不可蹇碍。”可见究极声病是他所反对的，蹇碍口吻也是他所反对的，因为二者皆违反自然故也。
序中止驳斥颜延之谢庄的繁密，未反对巧似；但繁密的形成，固由于用事用典，也由于崇尚巧似，所以卷中不止批评颜延之的“喜用古事”，更批评他的“尚巧似，体裁绮密，情喻渊深，动无虚散，一句一字，皆致意焉。”同卷批评张华云：
巧用文字，务为妍合。......谢康乐云，“张公虽复千篇，一体耳。”卷下批评宋孝武帝云：
孝武诗雕文织彩，过为精密，为二藩（南平王铄、建平王宏）希慕，见称轻巧矣。都是在驳斥繁密巧似。
也许有人说锺嵘不止驳斥用事用典，宫商声病及繁密巧似，还驳斥黄老玄谈。
如序云，“永嘉时，贵黄老，稍尚虚谈；于时篇什，理过其辞，淡乎寡味。爰及江表，微波尚传，孙绰、许询、桓、庾诸公，诗皆平典似道德论。”黄老说是自然主义者，既反对黄老玄谈，何能说他倡导自然主义？不错，黄老是自然主义者，但是哲学上的自然主义，不是文学上的自然主义，不能混为一谈。锺嵘的反对黄老，不是反对黄老的自然哲学，而是反对因为“贵黄老，尚虚谈”所形成的“理过其辞，淡乎寡味”的文学。“理过其辞，淡乎寡味，”便要“伤其真美”，便是一种不自然的文学。所以反对黄老，正是他提倡自然文学的应有之义。
从锺嵘的自然主义本身一方面看，他的反对用典用事，反对宫商声病，反对繁密巧似，反对黄老玄理，是因为它们违反自然。从他的自然主义的产生一方面看，──就是从历史转捩一方面看，当时以及稍前的用事用典，穷极声病，贵玄谈，尚巧似的文学及文学理论，正是促成他的自然主义的反面原因。只就自然主义的本身定优劣，锺嵘自优于刘勰；若就自然主义的历史而论，则刘勰是创始者，锺嵘是完成者。刘勰在齐代提出自然的文学以后，在文学界当然发生相当的影响，到锺嵘作诗品的时候已经过了好几十年的酝酿，自可以产生硕大的果子了。
○三 诗之理论的起源与历史的起源
诗的起源问题有二：一、诗是怎么来的？二、什么时代才有诗。前者是理论的，后者是历史的。关于理论的起源，毛诗序说是：“诗者志之所之也”（详二篇一章三节），那末，有志便可以有诗，我们可称之为唯心的起源说。锺嵘则倡唯物的起源说。诗品序发端即云：
气之动物，物之感人，故摇荡性情，形诸舞咏。
可见“形诸舞咏”要等待“物之感人”而使之“摇荡性情”又云：
若乃春风春鸟，秋日秋蝉，夏云暑雨，冬月祁寒，斯四候之感诸诗者也。嘉会寄诗以来，离群托诗以怨。至于楚臣去境，汉妄辞宫；或骨横朔野，或魂逐飞蓬；或负戈外戍，杀气雄边，塞客衣单，孀闺泪尽；或士有解佩出朝，一去忘返；女有扬娥入宠，再盼倾国：凡斯种种，感荡心灵，非陈诗何以展其义，非长歌何以骋其情？
写景诗必有外界的景物的感召，写情诗必有亲身的事实的荡触；否则因无感应，不能“摇荡性情”，自然更无从“形诸舞咏”了。
此种唯物的感应说，亦倡自刘勰，而成于锺嵘。刘勰云：“春秋代序，阴阳惨舒，物色之动，心亦摇焉。”已经指明“心摇”有待“物动”，但刘勰还注重心理条件，谓“陶钧文思，贵在虚静；疏瀹五藏，藻雪精神。”所以是心物二元说（详八章五节）。锺嵘则固不忽略作者的才学，而谓诗的冲动，完全仰赖客观的感召，所以是唯物一元说。
至于历史的起源，因为锺嵘所“品”者只是“古今五言诗”，所以没有论诗的起源，而仅论五言诗的起源。序云：
昔南风之词，卿云之颂，厥义矣。夏歌曰“郁陶乎予心”，楚谣曰“名余曰正则”，虽诗体未全，然是五言之滥觞也。逮汉李陵，始著五言之目矣。古诗渺邈，人世难详，推其文体，固是炎汉之制，非衰周之倡也。自王杨枚马之徒，词赋竞爽，而吟咏靡闻。从李都尉迄班婕妤，将百年间，有妇人焉，一人而已。
诗人之风，顿已缺丧。东京二百载中，惟有班固咏史，质木无文。降及建安，曹公父子，笃好斯文；平原兄弟，郁为文栋；刘桢王粲，为其羽翼；次有攀龙托凤，自致于属车者，盖将百计：彬彬之盛，大备于时矣。
以夏歌（见尚书五子之歌，系伪古文）及离骚的单句为五言之滥觞，已经近于滑稽，至以李都尉为“始著五言之目”，更是错误，因为所谓李陵与苏武的河梁赠答诗，根本不可靠的（详河南大学文学院季刊第一期，拙撰五言诗起源说评录）。但论次五言诗的起源及其历史者，锺嵘以前，虽有刘勰的文心雕龙明诗篇，而远不及此详尽，后世研究此问题者，又率以此为蓝本，则其在历史上的价值，可以想知了。
○四 诗的滋味
锺嵘对于诗，提倡自然主义，而自然主义的诗，则他以为需要有“滋味”。
他卑薄永嘉的诗，因为：
于时篇什，理过其辞，淡乎寡味。（引详二节）他爱好五言诗，因为：
五言居文词之要，是众作之有“滋味”者也。（诗品序）怎样才能有“滋味”？
他说五言诗的所以有滋味，“岂不以指事造形，穷情写物，最为详切者邪”？又云：
故诗有三义焉：一曰兴，二曰比，三曰赋。文已尽而意有余，兴也；因物喻志，比也；直书其事，寓言写物，赋也。宏斯三义，酌而用之，干之以风力，润之以丹粉，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。若专用比兴，则患在意深，意深则词踬；若但用赋体，则患在意浮，意浮则文散，嬉成流移，文无止泊，有芜漫之累矣。（同上）
以“文已尽而意有余”释“兴”，知他所谓“滋味”，也是要“文已尽而意有余”的。赋本来是直接铺叙的意思，他却要说是“寓言写物”，寓言便已不是直叙了。由是知他所谓“滋味”，虽然近于神秘，但也不过是用一种曲笔寓言，使有文字以上的意味而已。
○五 诗人的品第及流派
至对于诗人的批评，他先分为上中下三品。序云：
网罗今古，词文殆集，轻欲辨彰清浊，掎摭利病，凡百二十人，预此宗流者，便称才子。至斯三品升降，差非定制，方申变裁，请寄知者耳。
兹将上中下三品的诗人，列表于下：
┌───┬───────────────────────────┐
│上品古│古诗 李陵 班姬 曹植（魏陈思王） 刘桢 王粲 阮籍 │
│诗外十│ │
│一人 │陆机 潘岳 张协 左思 谢灵运 │
├───┼───────────────────────────┤
│ │ 秦嘉、徐淑 曹丕（魏文帝） 嵇康 张华 何晏、孙楚、王│
│中品三│ 赞、张翰、潘尼 应璩 陆云、石崇、曹摅、何劭、刘琨、 │
│ │ 卢谌 郭璞 袁宏 郭泰机、顾恺之、谢世基、顾迈、戴凯 │
│十九人│ 陶潜 颜延之 谢瞻、谢混、袁淑、王微、王僧达、谢惠连 │
│ │ 鲍照 谢眺 江淹 范云、丘迟 任 沈约 │
│ │ │
├───┼───────────────────────────┤
│ │班固、郦炎、赵壹 曹操（魏武帝）、曹（魏明帝） 曹彪│
│下品七│（魏白马王）、徐、阮、欧阳建、应璩（或疑为璩子贞）│
│ │、嵇含、阮侣、嵇绍、枣据 张载、傅玄、傅咸、缪袭、夏侯│
│十二人│湛 王济、 杜预、孙绰、许询 戴逵 殷仲文 傅亮 何长瑜 │
│ │、曜、范晔 刘骏（宋孝武帝）、刘铄（宋南平王）、刘宏│
│ │（宋建平王）谢庄 苏宝生、陵修之、任昙绪、戴法兴 区惠│
│ │ 恭 惠休、道猷、宝月 萧道成（齐高帝）、张永、王文宪 │
│ │ 谢超宗、 丘灵鞠、刘祥、檀超、锺宪、颜则、顾则心、毛伯│
│ │成、 吴迈远、许瑶之 鲍令晖、韩兰英 张融、孔稚 王融│
│ │ │
│ │、刘绘 江┙ 王巾、卞彬、卞录 袁嘏 张欣泰、范缜 陆│
│ │厥 虞义、江洪、鲍行卿、孙察 │
└───┴───────────────────────────┘
（表例）诗品品人，或分或合，其数人合论者，兹亦连列而以“、”点断。
这种分别品第的方法，锺嵘自谓取之刘歆班固。序云：“昔九品论人，七略裁士，权以宾实，诚多未值；至若诗之为技，较尔可知。”据我所知，这也是当时的一种风气。庾肩吾有书品，分为上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下九品。谢赫有古画品，分为六品。沈约有棋品，现在只存序文，分为若干品不可考（俱见全梁文）。对于诗的分品，在锺嵘作诗品以前，也有刘士章的“欲为当世诗品”。
将诗人区分三品，颇可予人以清晰的印象。但“诗之为技”，固“较尔可知”，而上下之间，也颇有困难。如对于张华，虽列之中品，但谓“今置之中品疑弱，处之下科恨少，在季孟之间矣。”因之“权以宾实”，也还是“诚多未值”。如陶潜的居于中品，后来的兰庄诗话便为之代鸣不平。
“迈凯约滥居中品，至魏文不列乎上。曹公屈居乎下，”也遭王世贞艺苑卮言的诋其“尤为不公”（卷三）。王士祯渔洋诗话也就是“黑白淆混”。自然确如四库提要所言，“梁代迄今，邈逾千祀，遗篇旧制，什九不存，未可缀给残文，定当日全集之优劣。”但“古直甚有悲凉之句”的曹操，无论如何，不宜仰居下品。
锺嵘论到诗人，还有一种特品，就是好推求诗人之诗的渊源。如谓古诗“其体原出于国风”；李陵“其原出于楚辞”；王粲“其原出于李陵”；沈约“宪章鲍明远”。有的虽未确定他的渊源，而亦指出与以前的诗人的关系。如谓嵇康“颇似魏文”；江淹“斤力于王微，成就于谢”。
至其远源，则不出国风、小雅，楚辞三种。源于小雅的只有阮籍，无庸制表；其源于国风及楚辞者，为制表如下：
┏━━┓┏━━┓ ┏━━┓ ┏━━┓ ┏━━┓ ┏━━┓ ┏━━┓
┃ 周 ┃┃ 汉 ┃ ┃ 魏 ┃ ┃ 晋 ┃ ┃ 宋 ┃ ┃ 齐 ┃ ┃ 梁 ┃
┗━━┛┗━━┛ ┗━━┛ ┗━━┛ ┗━━┛ ┗━━┛ ┗━━┛
┌─谢超宗
┌─陆机──颜延之──┤ 丘灵鞠
│ │ 刘祥
┌──曹植─┘ │ 檀超
│ │ 锺宪
国风─┤ │ 颜则
└──古诗─刘桢─左思 └─顾则心
┌─班姬 ┌─应璩──陶潜
│ │
├─曹丕─┤
楚辞──李陵┤ └─嵇康
│ ┌…王融
└─王粲───┬──潘岳──郭璞 │
├──张协──鲍昭──沈约─┤
│ └…刘绘
├──张华──┬─谢混──谢
├──刘琨 ├─谢瞻
│ ├─袁淑
└──卢谌 ├─王微…江淹
└─王僧达
（表例）凡言源出、祖袭、宪章某者，表以──线；只言部分关系，表以......线。
论诗而顾及诗的源流派别，是我们同意的，但一个诗人的完成，虽有他的渊源，而其渊源决不限于某一诗人或某一诗集。叶梦得石林诗话卷下说得好：
梁锺嵘诗品论陶渊明，以为出于应璩，此说不知其所据。应璩不多见，惟文选载其百一诗一篇，所谓“天流不可处，君子慎厥初”者，与陶诗远不相类。五臣注引文章录云：“曹爽用事多违法度，璩作此诗，以刺在位，若百分有补于一者。”渊明正以脱略世故，超然物外为适，顾区区在位者，何足累其心哉？且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而摹仿之？此乃当世文人与世进取，竞进而争长者所为，何期此老之浅？盖嵘之陋也！毛缙诗品跋一方面说：“靖节先生诗，自写其胸中之妙，不屑屑于比拟，乃谓其出于应璩！”一方面又推测锺嵘所以说其“源出于应璩”者，“岂以靖节述酒诸篇，悼国伤时，仿佛百一诗，托刺在位遗意耶？”其实从一方面看，陶诗与应诗“了不相类”；从另一方面看，自有“仿佛百一诗者”，由此可知道锺嵘的确定某一诗人源于以前的某一诗人或诗集者，真如王世贞艺苑卮言所说，“恐未必然？”
|
